[案情]
　　2004年9月11日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到临安市昌化镇白牛村徐献忠人民币贰万元整”，具借人为安徽省宁国市何继开，同时约定2004年10月底归还。借贷到期后，原告多次催要未果。2006年7月10日原告诉至宁国市人民法院，要求被告偿还借贷2万元及同期贷款利息。2006年8月9日，法院公开审理本案时，原告代理人自述其手提包开庭前被偷，内装有原告所持借条原件。被告在庭审质证时，仅凭借条复印件认可系由其出具，后又在法庭辩论时反悔。
　　[裁判]
　　法院认为，我国在当事人举证上实行的是“原件、原物优先规则”，要求当事人举证和收集原始证据，但并未排除复印件可以作为证据使用。对于本案所涉的借条复印件，被告在未见到原件的情况下，认可系由其出具且无变造情形，表明出具借条这一事实的客观存在，由此可以推定原、被告之间存在借贷关系。被告辩称其系受胁迫而出具借条，并否认向原告实际借贷，被告对此应当负担举证义务。然而，被告既不能提供证据支持其主张，亦未在法定期限内向法院申请撤销其出具的借条，显然不能推翻借贷事实的存在，故对其辩论意见不予采信。据此，法院依法判决支持了原告的诉讼请求。
　　[评析]
　　对复印件书证，依现行民事诉讼证据规定属于补强证据，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，而只有在与其他证据相佐证的情况下方可作为定案的证据使用。所以，在本案中，仅凭借条复印件不能作出独立判断，而必须辅之以其它证据才能证明借贷事实的存在。在本案中，法院之所以对借贷关系作出存在认定，系基于以下考量：
　　1、被告的法庭陈述构成自认。自认是指一方当事人在诉讼过程中，对对方当事人提出的于己不利的事实在真实性上所作的认可。一经自认，自认人即受该意思表示的拘束，除非有反证加以推翻或经对方当事人同意，不能撤回。对于自认的事实，法院应予确认。本案中，被告在庭审时辩称，其是按照原告事先写好的借条抄写的，出具借条非本人真实意思，并要求原告提供借条原件后，才同意还款，表明被告确实向原告出具了借条，至今未偿还借条载明的借款。被告上述陈述属于对其不利的事实的自认，由此可以说明，在原告未向法庭出示借条原件的情况下，被告对借条复印件是认可的，且其没有提出该复印件有除本人之外的添加、涂改等变造情形，据此可以认定借条原件的真实存在，借条原件与复印件是一致的。
　　2、根据被告自认和法院查明的事实，得以推定借贷关系的存在。推定，是指依照法律规定或者由法官按照经验法则，从已知的某一事实推断未知的另一事实存在的过程。按照日常经验和生活常情，虽然借条本身并不是借贷合同，但借条存在，一般可以推定借贷关系的存在。本案中，虽然原告只提供了借条复印件这一间接证据，但借条复印件经过被告的自认，被法院认可后，原告的补强证据义务即被免除，复印件在法律上取得了与原件相同的证据效力，从而成为法官进行推定的主要基础事实。法官再结合原告的法庭陈述以及经验法则，通过逻辑推理，形成内心确信，从而作出了原、被告之间借贷关系存在的事实推定。
　　3、事实推定只是一种盖然性推定，不等于客观真实，主张推定不成立的一方可以提出充分反证加以推翻。然而，在本案中，借贷关系存在的事实推定作出后，被告只是辩称借条是在原告的逼迫之下按事先写好的底稿抄写的，原告没有实际借贷给被告，却不能提供任何证据加以反证。由此，法院判决支持了原告的诉讼请求。